Архив рубрики: Рецензии

Трудно быть зрителем таких фильмов

tbb

От новоявленного шедевра кинематографии по имени “Трудно быть богом” сразу не ожидалось ничего хорошего. Даже самые лояльные и восторженные рецензии не обходились без осторожных оговорок в стиле “есть некоторые нюансы, ну, вы понимаете”, а от немногочисленных отрывков, просочившихся в сеть, брала натуральная оторопь. Тем не менее, было принято решение посмотреть своими глазами: культурные коды, и всё такое прочее.

Ожидания, мягко говоря, оправдались. С лихвой, от слова “лиходейство”.

Рассказывать о собственно фильме нет смысла — в многочисленных рецензиях и обзорах он разобран, разжёван, съеден, выблеван, и съеден ещё раз. Но рецензии и обзоры почему-то вежливо умалчивают о его главном качестве: он невероятно, фантастически, нечеловечески скучный.

Поначалу это даже забавно. Фирменная стилистика гниющей помойки, вся эта театральная грязь (ни одна вещь и ни один интерьер не выглядят натуральными даже отдалённо), страшные гнойные рожи персонажей, кривая, блёклая, бесцветная, размытая картинка. Правда, акцент на продуктах жизнедеятельности бактерий и выделениях человеческого тела немножко напрягает уже с первых минут, ну вот можно сморкаться в кадре чуть пореже? Или хотя бы не размазывать по лицам персонажей? Нельзя? Ну, ладно. А не показать, как человек испражняется, тоже нельзя? А сапоги она зачем нюхает? Ладно, ладно, ты здесь творец.

Но забавно это минут пятнадцать-двадцать. А потом становится ясно, что никаких других идей, кроме “люди срут из жопы говном”, создатели фильма не просто не могут предложить зрителю, но даже и не собирались этого делать изначально. Содержательно это не вселенная Стругацких, и уж тем более, никакое не Средневековье, а прилежно воссозданная трёхчасовая галлюцинация копрофила, упоротого тяжёлой синтетикой. Собственно, самая осмысленная сцена во всём фильме — та, где в течение тридцати секунд максимально крупным планом зрителю демонстрируется огромный ослиный хуй. Этой сценой нужно было начать, и ею же нужно было закончить, фильм абсолютно бы ничего не потерял.

Безобразные, бессвязные и бессмысленные сцены сопровождаются безобразными, бессвязными и бессмысленными диалогами. Редкие вкрапления оригинального текста выглядят примерно следующим образом:

(Руины Арканара, вокруг жидкая грязь и дерьмо. Высокоучёный доктор Будах стоит лбом в стеночку и пытается опорожнить мочевой пузырь. Благородный дон Румата ведёт с Будахом беседу о смысле бытия.)

— Но что же ты все-таки посоветовал бы всемогущему? Что, по-твоему, следовало бы сделать богу, чтобы ты сказал: вот теперь мир добр и хорош?

— Э…

— Да проссысь ты уже! (следует молодецкий удар доктору по почкам) Вот. Теперь отвечай. (доктор поворачивается к Румате) Да зачем мне-то на сапоги ссать!

И вот так — все три часа. Попробуйте угадать, не заглядывая в книжку, где здесь авторский текст Стругацких, а где творчество Светланы Кармалиты, сценариста “Трудно быть богом”. С какого раза получилось?

Отдельно доставляет закадровый голос. Видимо, создатели фильма всерьёз опасались, что без хотя бы кратких пояснений Капитана Очевидность невежественный зритель, не отягощённый знакомством с книжкой, банально ничего не поймёт и, чего доброго, пример шедевр кинематографа за технологический брак и отходы монтажного процесса.

Как в этой ублюдочной поделке можно разглядеть что-то стоящее внимания — лично я решительно не понимаю. Как это можно смотреть без судорог в челюстях — не понимаю тем более. Но своего восторженного (пусть и немногочисленного) зрителя фильм обязательно найдёт. Специально обученные граждане трудятся, как пчёлы, рецензий с восторженным придыханием — как грязи на “улицах” Арканара, и булькает почти так же звонко.

— А что подумает зритель, Алексей Юрьевич? Почему в сортире птички?
— Ничего удивительного, — парировал Герман, — обычные птички-говноежки.

Поразительно точное и емкое определение нашёл творец для своего восторженного зрителя, тут не поспоришь. Обычные такие птички.

Про феноменальный (по любым меркам) долгострой на съёмках нужно сказать отдельно: снимали кино семь лет (!!!) и ещё шесть лет “работали над озвучиванием” (притом, что самым характерным и наиболее частым звуком в фильме является смачное отхаркивание). Наверное, потратили бы и ещё лет семь-восемь, но в связи с кончиной отца-основателя безразмерную кормушку пришлось прикрыть, а фильм всё-таки выпустить в прокат, нам на радость.

В трёх словах: беспомощное, унылое говно.

0/10

Про мировую войну со всякой заразой

Прежде всего, никогда нельзя забывать про один из фундаментальных законов кино: фильм про зомби не может быть плохим чисто технически. Почему? Потому, что там же зомби, а они такие симпатяшки. (Поправка: закон не действует для тех областей кинематографа, которые были без остатка пожраны шизофреническим раком “национальных особенностей”, то есть таких, как “индийское” или “русское” кино).

wwz

Установив эту абсолютную истину — зомби слишком хороши, чтобы сниматься в плохих фильмах — можно переходить непосредственно к художественному фильму “Война миров Z” (на самом деле, разумеется, “Мировая война Z”, но кому какое дело в матушке России до мелких деталей и настоящей, качественной работы).

Фильм, надо признать, немножко удивил. Все давно уже привыкли к ситуациям класса пришёл смотреть в кино, а весь экшен уже был показан в трейлере, но авторы “Войны миров Z” зашли ещё дальше: отнюдь не весь экшен, показанный в трейлере, попал в финальную версию фильма. Это что-то новенькое, для голливудских блокбастеров уж  точно. Доверчивый зритель чувствует себя так, как будто ему на рынке картошки недовесили.

Если верить Википедии (ей, разумеется, верить нельзя; но иногда всё-таки можно), то сюжет фильма изначально был не очень-то далёк от литературного источника:

Представитель ООН, пишущий доклад о длительной войне с зомби, берёт интервью у выживших после Мировой войны Z и вспоминает историю собственного выживания и спасения своей семьи.

Но в процессе изготовления фильма что-то пошло не так — никаких отчётов, никаких интервью, никаких воспоминаний. Только спасение мира, только хардкор. В результате же зрителю, который явился лицезреть Мировую войну с большой буквы “М”, показывают абсолютно бессвязную нарезку довольно-таки камерных по масштабу сцен, в каждой из которых можно сполна насладиться кривлянием Бреда Питта герои хотят, как лучше, а получается почему-то полная лажа. Но тут из кустов, слава создателю “сценария”, выкатывается очередной рояль, и можно ехать в следующую сцену. Внезапно рояль на ровном месте разгоняется почти до сверх-звука — бумммммм! Счастливый конец, наши победили, уважайте труд уборщиц и не оставляйте пустую посуду на креслах.

И вот такое <три этажа военно-империалистических слов> нам продают под видом “Мировой войны” <ещё четыре этажа военно-империалистических слов>?

Нет, разумеется, фильм не настолько плох. Там великолепная, выдержанная в классическом стиле, заставка. Там не менее великолепная, очень стильная нарезка “военной хроники” в самом конце перед титрами. Там есть несколько по-настоящему забавных сюжетных ходов, чего стоит один только героический учёный вирусолог (хотелось заорать на весь кинотеатр “вот это поворот™!”, но пришлось сдержаться, чтобы не подавать дурного примера детям). Наконец, там есть даже две или три сцены в стиле “action”, ровно те самые, которые мы уже раз двадцать видели в трейлерах.

И — не забываем об этом — зомби в плохих фильмах попросту не снимаются. Любой фильм, где есть зомби, получает “3 из 10″ автоматически, за правильный выбор сеттинга.

3/10

Про человека из стальных сплавов

Собственно комиксы, как направление в массовом искусстве, лично у меня не вызывают ровно никакого восторга. Можно сколько угодно говорить о том, что в США, или там в Японии это целый культурный пласт, на котором базируется идентификация целых поколений, бла-бла-бла.

superman

Советское воспитание не позволяет относиться к “графической культуре комиксов” сколько-нибудь серьёзно. Любой комикс — это вариация журнала “Весёлые картинки”, и увлекаться этим делом могут либо очень маленькие дети, ещё не умеющие толком читать, либо умственно отсталые кретины. Никаких других мнений быть не может чисто технически. Любишь и “читаешь” комиксы? Ты дегенерат, и даже не пробуй спорить. С дегенератами не спорят, их жалеют и учат простейшим полезным навыкам, типа изготовления картонных коробок (и никаких ножей, разумеется).

Но совсем другое дело — фильмы в жанре комикса. Эти не просто имеют право на существование, но и являются настоящим украшением кинематографа. Кино придумали вовсе не для того, чтобы показывать зрителю “реализм” (от которого и в жизни-то не продохнуть), какие-нибудь тошнотворные “душевные терзания”, или в хрен никому не упирающиеся “проблемы современного общества”. Кино придумали как раз таки для добротных сказок со специальными эффектами, а уже потом появились всякие “реалисты”, “драматурги”, “публицисты” и прочие фабриканты дешёвой и скучной дряни.

Среди относительно современных фильмов типа “кинокомикс” есть и гениальные (такие, как “Город греха” и “Хранители”), есть просто хорошие (“Чертёнок”, “Невероятный Халк”, “Мушкетёры”, “Железное небо”, тысячи их), и даже откровенная тупизна (типа “Железный человек” или “Мстители”) является вполне симпатичной и смотрибельной; то есть сделать в этом жанре совсем откровенную лажу удаётся мало кому, а уж имея бюджет с восемью нулями — так и просто никому.

Но изготовители фильма “Человек из стали” оказались настоящими титанами и не остановились перед невозможным: они получили от инвесторов $225’000’000 и смыли всю эту сумму прямиком в то самое место, где всегда требуется бумага.

Кинематограф — как бы сказать по-человечески? — это искусство рисовать картинки в четырёх измерениях (четвёртое это “время”, разумеется, а не эпилептический припадок у кресла в “4DX”). Ну а “Человек из стали” оказался нарисован не в четырёх, а только в двух. Фильм вышел плоский, как гладильная доска, и скучный до зевоты, как лекция о творчестве русских поэтов серебряного века.

Смысловая составляющая отлично описывается диалогом женской половины “Теории Большого Взрыва” (S06E13):

Бернадет: Так что скажете?
Эми: Ну.. Повествование насыщено действием, сюжет развивается стремительно, и всё это вместе.. Какое же слово здесь подобрать?
Пенни: Дурь?
Эми: Такая дурь, да.

Картинка хоть и сочная (а ещё бы нет; если за $225’000’000 снять что-то наподобие “Обитаемого острова”, это будет уже подсудное дело), но откровенно вторичная. Обнаружились прямые “цитаты” даже из моего любимого “Дня Независимости”, не говоря о разном прочем.

Собственно, весь рассказ о фильме можно свести к одному-единственному слову: “шлак”, и на этом закончить.

Шлак.

2/10

Про тупых полицейских и ловких фокусников

Говорят™, что так называемый “День России” есть ни что иное, как день траура по утраченной империи, и что проводить этот день следует, издавая стоны невыразимого отчаяния и посыпая голову пеплом из ближайшей пепельницы. Не знаю, возможно. Лично у меня со стонами и пеплом как-то не сложилось, а в качестве праздничного мероприятия был выбран просмотр художественного фильма с тупейшим, на первый взгляд, названием “Иллюзия обмана”.

Now You See Me

На самом деле в названии фильма (“Now You See Me”), разумеется, нет ни слова “иллюзия”, ни слова “обман”. Горячий привет отечественным  маркет-олухам. Впрочем, глупо рассчитывать на чуткое отношение к языку у людей, которые назвали свою контору “Централ Партнершип” — склонность к идиотским названиям у них в крови.

Про собственно фильм сказать особо нечего. Снято в довольно милом жанре “хитрые фокусники против тупой полиции”, и снято очень добротно (“добротно” здесь в смысле “неплохой, но ни разу не выдающийся”). Неудивительно, если учесть, что в послужном списке гражданина Летерье значатся “Невероятный Халк” и оба “Перевозчика”, тоже вполне милые, красочные, но абсолютно проходные фильмы.

Представленные в фильме “фокусы”, правда, имеют слишком уж наивный вид, но ничего не поделать: специфика кино. Например, ясно даже и ежу, что история с взломом банковских счетов — идеальная по идеологии и общему замыслу — сделана настолько условной и схематичной, насколько это вообще возможно, и что у зрителей, обладающих соответствующей профессиональной деформацией, она вызовет лишь зубовный скрежет и повышенное отделение слюны. С другой же стороны: а вы твёрдо уверены, что гипотетическая трёхчасовая документалка об информационной безопасности банковской сферы и практических методиках “социального взлома” доставила бы вам такой же искренний кайф, какой доставила бы, например, мне? То-то же.

Зато с актёрским составом полный порядок: когда к Вуди Харрельсону и Джесси Айзенбергу (привет великолепному “Зомбилэнду” и жест двумя пальцами отвратительной “Социальной сети”) добавляют Моргана Фримена в классическом амплуа человека, который рассказывает о моллюсках всем всё объясняет, уже одного перечисления имён на постере достаточно для того, чтобы потратиться на билеты.

Правда, не очень понятно, почему именно этот фильм в любимом “Синема-Парке” зарядили не только в обычный 2D-зал, но ещё и в модный “4DX” — экшена из двух часов экранного времени там наберётся минут так на двенадцать, не больше. Но пусть: всё равно в “4DX” ходят только дети и дебилы, а нормальному зрителю там делать нечего.

И поразительно, но наши любимые дубляторы каким-то волшебным образом испортили только название. Может быть, прежних руководителей дубляторного цеха наконец-то прогнали прочь ссаными тряпками? Или они просто издохли от старости? Неважно; но и перевод, и озвучка — на уровне. Человеческие голоса, человеческие интонации, даже шутки никуда не делись. Нужно бы по деревянному предмету постучать.

Резюме: отличное одноразовое развлекательное кино, очень доброе и совсем без крови.

7/10.

Про новости музыкального рынка

Наконец-то дошли руки скачать и послушать новую пластинку “Н.О.М.”. Удивительно, но с момента релиза прошёл всего-то месяц, возможно, я даже поставил личный рекорд оперативности (обычно что для меня “новинка”, то для других уже история, причём даже не новейшая).

nom_2013

Что я имею сказать по поводу? Есть такое толкование второго начала термодинамики, приписываемое популярными юмористическими сайтами некоему товарищу Чизхолму

Всё, что может испортиться — портится.

Из одиннадцати композиций три являются каверами ранних (можно даже сказать, классических) вещей, причём каверы, как это в обыкновении “Н.О.М.”, откровенно плохие. А из семи оставшихся на старый добрый “Н.О.М.” похожа только “оратория” с говорящим названием “Я — Эдуард”. Да и та — сделана на текст Эдуарда, извините, Лимонова.

Всё прочее — проходной, откровенно унылый шлак. Да ещё зачем-то вытащили на фронт-вокал это своё “молодое дарование”, гражданку, как её там, Зверькову. Без труда верю, что барышня обладает вполне достаточной ебанутостью, но женский вокал? в “Н.О.М”? Фу.

Всё-таки некоторым музыкальным коллективам (как и некоторым музыкантам) нужно умирать, пока молодые. Не обязательно ногами вперёд, разумеется, но уходить из музыки — точно. Дабы не расстраивать почитателей такими вот факапами.

 

Про Джанго Фримена

Третьего дня™ получил возможность собственными глазами оценить новый фильм Квентина нашего Тарантины, ну и немедленно этой возможностью воспользовался, понятно.

В двух словах: было круто™.

Вообще-то на мой вкус жанр вестерна представляется крайне унылым. Как и соответствующий участок пространства-времени, кстати — все эти ковбои, шерифы, дилижансы, корали и салуны, тоска зелёная. Якобы фронтир, где не ступала нога человека™ и так далее, а на самом деле это вот всё только для того, чтобы коров разводить и самогонку гнать. Поэтому на шкале восторга души классические вестерны располагаются чуть левее советских производственных драм, типа “Гидроцентрали” или “Битвы в пути”. Исключением является подвид “спагетти” (самый любимый, разумеется, это “For A Few Dollars More”, настоящий шедевр кинематографии).

Впрочем, Квентин потому и зовётся Тарантиной, что его фильмы принципиально нельзя отнести к какому-либо жанру. Даже если это и называется “вестерн”, внутри может быть что угодно, вплоть до зомби-апокалипсиса в стиле “гуро”.

Зомби в “Джанго”, к моему величайшему сожалению, места не получили, зато с разнокалиберными упырями и подонками в фильме полный порядок. Присутствуют, в ассортименте. Не берусь судить, насколько душиста и развесиста тарантиновская клюква в плане мелких исторических деталей, но тема рабства на Юге США в фильме раскрывается во всей её отвратительной полноте. (В скобках необходимо заметить, что хоть я и являюсь убеждённым противником работорговли, но случись мне выбирать сторону в их Гражданской войне, я без малейшего колебания встал бы за Конфедерацию, такой вот парадокс).

Ну и прежде, чем проливать слёзы по несчастной судьбе чёрных рабов, следует осознать очень простую вещь: всех этих негров (или, что одно и то же, их предков) изловили, лишили свободы и продали в рабство белым людям точно такие же негры. Один только этот исторический факт говорит о чёрных народах Африки больше, чем все расовые теории, взятые вместе.

Что можно сказать о собственно фильме? Фильм отличный, на крепкую пятёрку, правда, с парой минусов. Актёрская команда выступила выше всяких похвал: Вальц прекрасен, Ди Каприо прекрасен, ну а Самюэл Джексон просто-таки гениален. Самая невзрачная роль оказалась у Джейми Фокса, он получился эдаким чемоданом без ручки — снять кино про Джанго без собственно главного героя Джанго не решился даже Тарантино. Визуальный ряд шикарен, сюжетные линии просты и очаровательны, как перпендикуляр, всё, как и положено. Дистилированный Голливуд с фирменными тарантиновскими приправами (чего стоит одна только сцена с колпаками, лично я ржал в полный голос).

Музыкальное сопровождение — на уровне, но какое-то безликое, что ли. Завтра услышишь по радио и не вспомнишь, откуда это. То есть никакого сравнения с “Псами”, “Чтивом” или “Биллом”.

Обязательные для фильмов Квентина сцены убийства и насилия (они же “кровь-кишки-распидорасило”) имеются в необходимом и достаточном количестве, но, как бы это правильно сказать по-русски, насилие получилось какое-то почти повседневное, без огонька и выдумки. Понятно, что отчасти виной тому скудность арсенала — ну, что может случиться в руках доброго человека на этом вашем Юге? Винчестер, кольт, дерринджер, не более. Связка динамита, и то потому, что рядом какие-то аццкие рудники. Но всё же сценарист (Тарантино его фамилия) мог бы постараться и получше. Не менее обязательное камео самого Квентина не вышло совсем. Он, конечно, зажёг, но чисто формально, то есть тупо соединился с кислородом (а кого бесят спойлеры, тот не читает рецензий, всё просто).

Русский дубляж можно назвать “сносным”, а можно и не называть — я уж не знаю, который из корифеев русского дубляторного цеха первый придумал игнорировать языковые нюансы, но икаться этому подонку должно до гроба, да и за гробом тоже. Где немецкий акцент доктора Шульца (на котором держится добрая половина очарования этого персонажа)? Где выраженный негритянский говор (негры говорят не так, как белые, даже сейчас, а уж в XIX веке-то)? Покажите мне человека, дублирующего голливудские фильмы для русского проката, и я покажу вам жалкого любителя, который обманом занимает чужое место и получает чужие деньги.

В целом: очень красивая и очень добрая сказка в декорациях Юга США перед Гражданской войной.

7/10

PS

Гоблин написал в твиттере, что ведёт переговоры о показе Джанго в правильном переводе. Хорошо бы.

Про х/ф Диктатор

Третьего дня™ отправился на специальный показ художественного фильма “Диктатор” в живом переводе Гоблина. Ранее на подобных мероприятиях ни разу не бывал, так что имели место некоторые опасения: хороший ли будет звук, получится ли наложить живой голос на звуковую дорожку без ущерба для них обоих, ну — и так далее.

Кинотеатр, а это был “Каро-фильм” на площади Александра Невского, не разочаровал. Зал большой, звук хороший, сидеть удобно, нефильтрованный “Эдельвейс” в баре имеется. Правда, бар не принимает кредитки, только наличные, видимо, XXI век там ещё только на подходе. Но фиг бы с ним, с кинотеатром, главное — какое кино. А кино-то оказалось натуральной атомной бомбой, как и обещали.

Назвать это “комедией” невозможно. Больше подойдёт термин “лютая, бешеная сатира”, ну или просто “напалм”. Саша Барон Коэн (при участии моей любимой Анны Фэрис) в течение полутора часов натурально выжигает моск зрителя искрящейся дуговой сваркой. Ну а сверху на это дивное зрелище гремящим концертным роялем падает харизма гражданина Пучкова, который, надо признать, в искусстве озвучивания подобных фильмов достиг уже каких-то космических высот.

Получается чистый, дистиллированный термояд™.

Говорить про сюжет, картинку и так далее абсолютно бессмысленно. Говорить тут не нужно, это просто нужно увидеть, хотя бы и в убогой дублированной версии — спецпоказов уже не будет, наш был последний.

Вот просто не помню, когда я последний раз так ржал в кино. Как конь, буквально. Кажется, это было на специальном показе “Двух сорванных башен”, чёртову уйму лет назад.

10/10, б/п.

Конан-варвар, редакция 2

Просмотр вызвал отчётливое ощущение когнитивного диссонанса, хотя фильм, в сущности, неплохой. Маленький Конан (модель в масштабе 1:3 примерно) сделан отлично, веришь без труда, что из этого зверька вырастет по меньшей мере Геракл. Правда, не очень понятно — если киммерийцы такие крутые воины и вдобавок отличные оружейники, почему они живут в свинарниках и на них постоянно (и небезуспешно) нападает всякое отребье? Нужно признать, что с логикой у сюжета отношения не заладились с самого начала.

Большой Конан, в отличие от маленького, симпатии не вызвал. Какой-то он получился однополушарный, что ли. Ни ума, ни фантазии. И типаж совсем не северный, а скорее средиземноморский — так мог бы выглядеть греческий мачо, зарабатывающий на жизнь ремеслом профессионального пляжного задиры, но никак не свирепый варвар из суровой снежной страны. Плохие парни тоже вылепились кривовато — все, как на подбор, тупые, гротескные и абсолютно безмозглые. Выход злодейской дочки в образе адской эмо-версии Фреда Крюгера делу помогает не особенно, тем более, что сцену инцеста из фильма зачем-то вырезали.

Картинка — хорошая, сочная, не “Властелин колец”, понятно, но своих денег стоит. Некоторые сцены (“рождение Конана”, “инициация Конана”, “атака на монастырь”, etc.) сделаны не просто “на пять”, а “на пять с двумя плюсами”. Звук тоже неплохой, авторы даже нашли, что взорвать, это в каменном-то веке. Некоторые детали, правда, поставили в тупик: зачем главный злодей передвигается по суше на корабле, который тянут какие-то измождённые бедолаги? Вот чтобы что? Он таким образом получает дополнительный фан от собственной злодейской сущности? Непонятно.

Сюжет надёрган по нитке из разных повестей и рассказов, тут вам и Ахерон, и одноглазый вор, и морские пираты, и далее по списку.  Внутренней логики в сюжете нет, да она и не требуется — зрителю предлагается сконцентрировать внимание на молодецком посвисте главного героя и на его великолепно отрисованном туловище (северные варвары, оказывается, умели делать эпиляцию).

Но главная проблема фильма — стилистически это вообще ни разу не Говард. Слишком много меча, слишком мало магии. Оттого и диссонанс.

Резюме: 4/10, разок посмотреть можно, но не более того.

С печки бряк™

«Наше новое кино» обычно стараюсь не смотреть — как правило, это не кино, а тупой унылый кал. Но на просмотр «Адмирала» каким-то непонятным ветром меня всё-таки задуло. Как оказалось — напрасно. Потратить время и деньги можно было с гораздо большей пользой, даже если просто сидеть на крыше и запускать в небо свёрнутые из десятирублёвых бумажек самолётики.

Фильм заявлен как «историческая драма». Но никакой истории внутри фильма обнаружить не удалось. Исторические факты вбиты в сюжет, как гвозди в трухлявый пень, безо всякой связи между собой. Ничего не понятно: кто с кем воюет? почему матросы убивают офицеров? как отставной адмирал оказался в роли «верховного правителя»? каким образом «верховный правитель» превратился в затравленного беженца, которого брезгливо отодвигают в сторону какие-то непонятные чехи? откуда вообще в Сибири взялись чехи? почему чехами командует французский генерал? кто восстал в Иркутске и против кого? кто и почему приказал расстрелять пленного адмирала без всякого суда? Тема причинно-следственных связей в фильме не раскрыта никак.

И не очень понятно, по каким критериям отбирались для показа эти самые исторические факты. Николая Второго, Керенского и Жанена показали, а Ленина, Троцкого и Тухачевского — почему-то нет. Убийства офицеров на Балтике и Чёрном море удостоились эпизода, а на схожие развлечения колчаковских карательных команд плёнки почему-то не хватило. Поступление в войска «приказа номер один» размазали на добрых десять минут, а про подрыв «Императрицы Марии» (событие, имеющее к личности Колчака самое непосредственное отношение) не сказали ни слова. Такое вот историческое кино.

Драмы, кстати, внутри фильма также не обнаружилось. В чём состояла драма Гражданской войны? В том, что людям приходилось делать выбор: между семьёй и долгом, между присягой и совестью, и так далее, и тому подобное. Перед человеком встаёт вопрос, кого ему предать — свою страну или любимого человека? Это, безусловно, драма. Вот только герои фильма никакими душевными муками не терзаются, и с необыкновенной лёгкостью предают и страну, и семью, и всё остальное. Дай им волю, они бы в этом своём поезде жить остались.

Что у создателей фильма получилось с блеском — так это выставить главных героев полными дегенератами. Колчак: его корабль идёт через минное заграждение, а вся команда бросила боевые посты, сбилась в стадо на палубе и под руководством капитана упражняется в хоровом исполнении молитв. Кораблём в это время управляет, видимо, святой дух. Ещё шикарнее получился образ генерала Каппеля, который с весёлым гиканьем въезжает на коне в полынью, а затем в великолепном стиле «назло бабушке отморожу ноги» отказывается от сухих сапог и на пустом месте зарабатывает гангрену. Сцена с расстрелом, такое впечатление, была придумана людьми, тайно исповедующими марксизм-ленинизм:

— Передайте моей жене, в Париж..

— Да сколько у вас жён-то? О_О

Самый симпатичный персонаж в фильме, кстати — командир расстрельной команды. Достаточно поставить его рядом с Колчаком, чтобы стало понятно, почему Гражданскую войну выиграли красные, а не белые.

Актёрская, с позволения сказать, игра не заслуживает вообще никаких слов, ни хороших, ни плохих. Если господин Хабенский — это теперь наше всё, то на могиле русской актёрской школы пора уже поставить памятник. Пресловутые батальные сцены настолько убоги, что не вызывают даже смеха. Особенно удался «хэдшот» немецкого броненосного крейсера, видимо, адмиральский миноносец был оснащён не штатной артиллерией, а секретным военно-морским рейлганом.

Похоже, что кино задумывалось как эдакая глянцевая агитка на тему «Россия, которую мы потеряли». А получился слегка затянутый трейлер телевизионного сериала «про любовь» для девочек-подростков.

Одним словом: калЪ.

Пополнение в семействе енотовидных

А именно: ITCommunity.ru

Социальные сети плодятся, как тараканы на плохо убранной кухне. И сразу видно, что сервис делали айтишники: чудовищное доменное имя, аболютно уродский и неюзабельный дизайн, полная беспомощность в структуризации контента (попробуйте угадать с трёх раз, чем «Личный E-Mail» отличается от «Ваш E-Mail», а ведь эти поля идут в профиле друг за другом), ну — и так далее. Создатели говорят (в рекламной рассылке), что на бета-тестирование ушло аж восемь месяцев. Страшно подумать, какое угробище представляла собой первая версия.

Также сразу видно, кто финансировал проект — по-моему, это единственная русская социальная сеть, которая в качестве механизма авторизации использует MS LiveID. В облаке тэгов «1С» отсутствует, как класс (это у русских айтишников, ага), зато есть «бормоталки» и «Navision».

По первому впечатлению — очередная бесполезная мелкомягкая маркетинговая хрень.

PS

Первые впечатления оказались верными.

Зашёл по ссылке «Виртуальное сообщество Клуб MCP Россия, Санкт-Петербург», и получил портянку на двадцать пять экранов с парой сотен картинок. Разумеется, чему ещё быть на первой странице «клуба», как не иллюстрированной инструкции «Публикация сайта MS Office SharePoint Server 2007 (MOSS) в Internet средствами MS ISA Server 2006».

Пиздец какая полезная социальная сеть, sorry my french.